• Wednesday July 17,2019

Kulturkrieg per Proxy

Anonim

John McCain glaubt, dass er eine gute Strategie für die bevorstehende Präsidentschaftskampagne getroffen hat: sich über Wissenschaftler lustig zu machen.

WEST GLACIER, Mont. - Wenn Sie Senks John McCains Stumpfrede gehört haben, haben Sie sicher gehört, dass er über Grizzlybären spricht. Die Bundesregierung, sagt er mit Entsetzen und Erstaunen, hat 3 Millionen Dollar ausgegeben, um die Grizzlybär-DNA zu untersuchen. "Ich weiß nicht, ob es sich um ein Vaterschaftsthema oder um einen Verbrecher handelt", scherzt er, "aber es war Geldverschwendung."

Ein McCain-Kampagnenwerbespot optimiert auch die Bärenforschung: „Drei Millionen für die Untersuchung der DNA von Bären in Montana. Unglaublich."

Drei Millionen ganze Dollar! Denken Sie nur daran, was wir mit so viel Geld machen könnten.

In dem Artikel der Washington Post wird darauf hingewiesen, was für jeden, der hier liest, nicht verwundern sollte, dass die Studie über Grizzlybären tatsächlich eine sehr interessante und lohnende Wissenschaft ist. Die Forscher, angeführt von Katherine Kendall vom US Geological Survey, führten die erste genaue Untersuchung von Grizzlys im Ökosystem der nördlichen kontinentalen Wasserscheide durch. Sie entdeckten die glückliche Nachricht, dass diese ehemals vom Aussterben bedrohte Tierart dank der drei Jahrzehnte langen Erhaltungsbemühungen erheblich zurückgewichen war. Die Art von Dingen, die Sie tatsächlich benötigen, um Daten zu sammeln, um sie zu entdecken.

Ganz nebenbei natürlich. John McCain interessiert sich nicht für Grizzlybären auf die eine oder andere Weise, und für ihn sind 3 Millionen Dollar ein Trottelwechsel. Was ihm an seiner Symbolik wichtig ist - genug, um es in seiner Stumpfrede und in Fernsehwerbung hervorzuheben.

McCain greift bei den amerikanischen Wählern eine tiefe Anstrengung des Anti-Intellektualismus an. Einige von uns neigen dazu, als selbstverständlich zu betrachten, dass Fragen über die Funktionsweise der natürlichen Welt von Wissenschaftlern mit wissenschaftlichen Methoden behandelt werden müssen und dass Angriffe auf die Wissenschaft durch äußere Kräfte wie wirtschaftliche oder religiöse Interessen motiviert sein müssen. Was die Wissenschaftler zu unterschätzen neigen, ist das Ausmaß, in dem viele Menschen nur deshalb auf die Wissenschaft reagieren, weil es Wissenschaft ist . Oder ganz allgemein, weil es als Teil eines Bestrebens der Eliten verstanden wird, Menschen, die ohne all diese ausgefallenen Ideen gut zurechtkommen, ihr Weltbild aufzuzwingen, vielen Dank.

In der alten Zeit (1980er Jahre) wurde über Kontroversen über das Unterrichten von Kreationismus in Schulen und vor dem Intelligent-Design als eines der häufigsten Argumente lauten, dass Schulbehörden "lokale Kontrolle" über den Lehrplan haben sollten. Verteidiger der Evolution antworteten, dies sei eindeutig ein Trick, um eine religiöse Anti-Wissenschafts-Agenda zu verschleiern. Dies mag für einige der nationalen Organisationen der Bewegung zutreffen. Aber für viele Schulbehörden und Gemeinden ging es wirklich um die Kontrolle vor Ort. Sie wollten nicht von einer Gruppe von Küsteneliten mit Doktortitel erfahren, was sie ihren Kindern beibringen sollten, und der Kreationismus war ein Weg, sich zu wehren.

Glaub mir nicht? Sie freuen sich, Sie so zu Ihrem Gesicht zu sagen. Betrachten Sie den Fall von John Derbyshire, Kolumnist der National Review Online. Zugegebenermaßen ist Derbyshire ein komplizierter Fall, der einerseits Bücher über die Riemannsche Hypothese schreibt und andererseits stolz verkündet, dass er Blondie und Hagar the Horrible für „Einsichten in die menschliche Situation“ liest. Außerdem ist er generell wissenschaftlich und pro-aktiv -entwicklung insbesondere. Aber trotz der Tatsache, dass er klug und gebildet genug ist, um zu verstehen, dass die Evolution im altmodischen Sinn von richtig und falsch "richtig" ist, wird er dies ausdrücklich sagen (und sich später selbst zitieren, falls Sie es versäumt haben)

Es ist mir egal, ob mein Präsident an die Evolutionstheorie glaubt. Angesichts der jüngsten Erfahrungen bin ich mir nicht sicher, ob ich einen Präsidenten bevorzugen würde, der es nicht tat. [Betonung im Original.]

Und warum ist das? Ich habe einen ganzen Blogbeitrag geschrieben, in dem erklärt wird, warum es wichtig ist, dass der Präsident die Funktionsweise der natürlichen Welt versteht und akzeptiert, aber Derbyshire stimmt dem nicht zu. Der Grund dafür ist, dass das wissenschaftliche Verständnis allzu oft die Bailiwick der linken linken Snobs ist.

Möglicherweise verabscheuere ich den Snobismus, weil ich in den unteren Schichten des provinziellen Englands aufgewachsen bin. Ich meine, ich hasse es wirklich. Dies ist ein Grund, warum ich die Linke so sehr hasse.

Eingeladen zu wählen, ob meine Kinder ausgebildet, mein Auto repariert oder meine älteren Angehörigen von (a) Menschen mit Charakter, Geist und Hingabe, die an Pseudowissenschaft glauben, oder (b) gewerkschaftlich organisierten, zeitraubenden Mühen, die an Echt glauben, betreut werden Wissenschaft, welche würde ich wählen? Eingeladen zu wählen zwischen einem Präsidenten, der (a) ein patriotischer Familienvater mit Charakter und Fähigkeiten ist, der glaubt, dass das Universum an einem Freitagnachmittag in 4.004 v.Chr. Geschaffen wurde und alle biologischen Arten sofort vertreten sind, oder (b) ein amoralischer Hedonist und Philanderer, der „ verabscheut das Militär “, aber wer glaubt an die Entwicklung von Arten durch natürliche Auslese über Hunderte von Millionen von Jahren, welche würde ich wählen? Machst du Witze?

Der eigentliche Punkt ist nicht, wen Sie in einer solchen Situation wählen würden. Derbyshire glaubt aufrichtig, dass dies die Art von Entscheidungen ist, die man normalerweise treffen muss. Einerseits: Charakter, Geist, Hingabe und Pseudowissenschaft. Auf der anderen Seite: amoralische, hedonistische Hetze ( sic ), die an echte Wissenschaft glauben.

Derbyshire ist nicht alleine. Der konservative Kommentator Tom Bethell hat einen politisch unkorrekten Leitfaden für die Wissenschaft veröffentlicht, in dem er linke Verschwörungen wie Evolution, globale Erwärmung, AIDS-Forschung und (um) Relativitätstheorie besiegt. In der Tech Central Station entschädigt Lee Harris die leidenschaftliche Verteidigung, allgemein dumm zu sein:

Heute will kein konservativer Respekter dumm sein, nicht einmal von den Wahnsinnigen ganz links. Es gibt jedoch viel schlimmeres, als dumm zu anderen auszusehen - und einer von ihnen wird von denen betrogen, die weit klüger sind als wir. In bestimmten Fällen kann der Wunsch, um jeden Preis intelligent zu sein, geradezu selbstmörderisch sein.

In einer Welt, die den Vorteil der bloßen Gehirnmacht absurd überschätzt, möchte niemand als ein Mitglied angesehen werden, das der dummen Partei in gutem Ansehen steht. Trotzdem war und ist Dummheit der beste Verteidigungsmechanismus gegen den gewöhnlichen Conman und den intellektuellen Träumer, so wie Odysseus feststellte, dass das Füllen von Baumwolle in seinen Ohren seine beste Verteidigung gegen das betörende, aber verhängnisvolle Lied der Sirenen war.

Nochmals: Die meisten vernünftigen konservativen Kommentatoren sagen schnell: „Natürlich sind alle Dinge gleich, es ist besser, korrekt / intelligent / wissenschaftlich zu sein als sonst.“ Aber sie glauben wirklich nicht, dass alle Dinge gleich sind. Der wirkliche Kampf ist nicht gegen die Wissenschaft, es ist ein viel weiter gefasster Kulturkrieg. Wissenschaft wird als Stellvertreter für eine Konstellation von Dingen verwendet, gegen die viele Amerikaner viszeral reagieren - Elitismus, Paternalismus, Snobismus. Eine bessere Wissenschaft und transparentere Beweise werden diese Einstellung nicht von alleine ändern. Wir müssen uns mit der zugrundeliegenden Ursache befassen: der anti-intellektuellen Haltung, die immer noch so viele Menschen in diesem Land belebt.

Die Grizzlybären werden es Ihnen danken.


Interessante Artikel

Der Hofnarr und der durchschnittliche Irrtum

Der Hofnarr und der durchschnittliche Irrtum

Das Pith: Klimatische und biologische Evolutionsdrücke auf ein Ökosystem, die sich auf verschiedenen Ebenen ergänzen. Es ist auch nicht "dominant", da dieser Rahmen nicht einmal falsch ist. Gestern habe ich auf die Court Jester-Hypothese einer evolutionären Veränderung hingewiesen, die oft der Red Queen-Hypothese gegenübergestellt wird. Die

Capitol Hill Oceans Week auf Ihrem Desktop

Capitol Hill Oceans Week auf Ihrem Desktop

gepostet von Sheril R. Kirshenbaum Ich habe versprochen, den Rest dessen, was in DC während der Capitol Hill Oceans Week (CHOW) 2007 vor sich ging, zur Verfügung zu stellen. Drei Tage, als sich die größten Spieler des Ozeane-Spiels versammelten, um über aktuelle Meeres- und Küstenfragen zu diskutieren. Die

Rezept für einen aggressiven Mann: Schauen Sie sich mehr Fleisch an

Rezept für einen aggressiven Mann: Schauen Sie sich mehr Fleisch an

Sogar der Anblick des rötesten, rohen Steaks bringt dein Blut nicht zum Kochen. Überraschende neue Forschungen haben gezeigt, dass das Anstarren auf Fleischbilder die Menschen weniger aggressiv macht. Die Erkenntnisse stammen von Frank Kachanoff, einem Studenten der McGill University. Er fragte sich, ob der Anblick des Essens die Verteidigungswünsche der Männer wecken würde, ähnlich wie ein Hund, der seine Futternapf aggressiv schützt, erklärte er in einer Pressemitteilung: „Ich war inspiriert von Forschungen zu Priming und Aggression, die gezeigt haben, dass der Blick auf ein Objekt, von dem g

Sind Darwins Finken eine oder viele Arten?

Sind Darwins Finken eine oder viele Arten?

Finken, die während der zweiten Reise der HMS Beagle in den 1830er Jahren gesammelt wurden. Die Treuhänder des Natural History Museum, London Die Finken, die Charles Darwin auf den Galapagos-Inseln sammelte, gelten als Lehrbuchbeispiele dafür, wie sich eine einzelne Spezies in viele differenzierte, um verschiedene Ressourcen zu nutzen. F

Spektakulär und prickelnd, aber was ist das?

Spektakulär und prickelnd, aber was ist das?

Kugelsternhaufen zählen zu den spektakulärsten Objekten am Nachthimmel. Kompakte Kugeln mit Hunderttausenden von Sternen, weit über hundert Bahnen kreisen in verschiedenen Entfernungen. Wenn Sie von Hubble betrachtet werden, ist das Ergebnis nichts weniger als ein Kinnschlag: [Klicken Sie hier, um zu embiggen, und machen Sie es bitte; Ich musste das Bild zuschneiden, damit es passt, und die Vollversion ist noch spektakulärer!] D