• Friday March 22,2019

Postpublikation "Cyberbullying" und das professionelle Selbst

Ein Artikel in Science hat in dieser Woche viel Aufmerksamkeit auf sich gezogen: Nano-Imaging-Feud setzt Online-Sites zischend

Es geht um die Debatte um streifenförmige Nanopartikel, die ich vor ein paar Wochen behandelt habe. Im Jahr 2004 veröffentlichten Francesco Stellacci und seine Kollegen ein Papier, in dem behauptet wurde, Streifen auf der Oberfläche bestimmter sehr kleiner Objekte beobachtet zu haben. In den Jahren seitdem haben sie diesen Anspruch in zahlreichen weiteren Papieren erweitert. Einige Wissenschaftler argumentieren jedoch, dass die Streifen nicht real sind - diese Kritiker haben ihre Argumente hauptsächlich in Blogs veröffentlicht (zB).

Der Wissenschaftsartikel beschreibt zwei Kontroversen. Kontroverse Nr. 1 ist die wissenschaftliche Frage nach der Realität dieser Streifen. Das ist nicht das Thema dieses Beitrags.

Die Kontroverse Nr. 2 umfasst die Art und Weise, in der die Kontroverse Nr. 1 durchgeführt wurde. Kritiker von Stellacci sagen, dass sie sich an einem Peer-Review von Stellacci und anderen beteiligen. Stellacci bezeichnete ihre Kritik jedoch als " Cyberbullying ":

"Ich wurde chemischem Cybermobbing ausgesetzt ", sagt Stellacci. "Ich verstehe, was Kinder, die Selbstmord begehen, durchmachen." Anstatt "unethisches und unprofessionelles" Verhalten zu betreiben, sollten die Skeptiker die normalen Peer-Review-Verfahren durchlaufen und ihre Daten in Zeitschriften veröffentlichen, damit der wissenschaftliche Prozess funktionieren kann durch die Probleme.

'Mobbing ' ist ein starkes Wort - und sollte es auch sein, denn Mobbing kann eine schreckliche Sache sein. Mobbing ist auch ein mit Werten geladenes Wort und trägt die Konnotation von 'falsch '. Ist dieses Wort in diesem Fall berechtigt?

Anstatt gleich in dieses Urteil einzutauchen, lassen Sie uns das Thema methodisch durcharbeiten und beginnen Sie mit der Art von Kritik, die allgemein als Mobbing betrachtet wird.

Zunächst einmal ist in der Wissenschaft nichts falsch an der Meinungsverschiedenheit per se . Es ist nichts falsch mit einem Wissenschaftler oder einer Gruppe von Wissenschaftlern, die Zweifel an der Arbeit eines anderen haben. Wissenschaftler sind nicht verpflichtet, sich zu einigen (anders als etwa katholische Priester, für die die Orthodoxie Teil des Jobs ist).

Zweitens glaube ich nicht, dass jemand bestreiten kann, dass jemand, der seine Ideen veröffentlicht hat, es für seine Kritiker legitim ist, öffentlich zu antworten. Dies ist, was Veröffentlichung bedeutet - eine Idee in die Öffentlichkeit zu werfen. Veröffentlichung (im Gegensatz zur autoritären Proklamation ) ist die Erlaubnis, öffentlich zu antworten.

Im Alltag kann es durchaus eine Mobbingform sein, jemanden oder seine Arbeit öffentlich zu kritisieren - aber veröffentlichte Materialien sind ein Sonderfall.

Es ist also nichts falsch daran, eine veröffentlichte Arbeit oder eine veröffentlichte Theorie zu kritisieren. Es ist jedoch anerkannt, dass diese "Lizenz zur Kritik " einen begrenzten Umfang hat: Sie gilt nur für das veröffentlichte Werk, nicht für den Autor als Person .

Wenn ich eine wissenschaftliche Theorie veröffentliche, könnten Sie denken, dass die Wissenschaft schrecklich ist, und Sie können das auch sagen - aber es gibt Ihnen keine Lizenz, mein Liebesleben oder meine persönlichen Gewohnheiten zu kritisieren, weil diese irrelevant sind.

Ich denke, im Großen und Ganzen kann sich jeder darüber einig sein.

Es gibt jedoch eine Grauzone zwischen der Kritik an einem Werk und der persönlichen Kritik des Autors. Viele Kritikpunkte sind - explizit oder implizit - auch eine Anklage gegen den Autor dieser Arbeit.

Soweit ich sehen kann, sind es diese grenzüberschreitenden Kritikpunkte, die einen großen Teil dessen darstellen, was Stellacci als Mobbing betrachtet. Siehe zum Beispiel die Kritik eines anonymen Stellacci-Unterstützers hier

Das Erstaunlichste ist, dass die Arbeit mit Stellacci-Nanopartikeln STM [Imaging] so offensichtlich fehlerhaft ist, dass jeder, der über die geringste Erfahrung im Bereich SPM [Imaging] verfügt, dies fangen kann.

oder

Stellacci.

möchte demonstrieren, wie "Wellen" in verschiedene Richtungen ausgerichtet sind.

und er tut es, indem er den Leser in die Irre führt, mit dem Kontrast spielt und seine Daten aufgreift.

Daraufhin sagte einer der Kritiker:

Re: die Cyber-Mobbing-Idee. Wie viele Kritikpunkte an Stellacci haben nichts mit seiner Arbeit zu tun? .

Der Punkt ist, dass die stark formulierten Kritiken kein Cybermobbing sind, weil sie sich auf seine veröffentlichten Papiere beziehen - sie sind keine persönlichen Angriffe.

Es scheint eine Sackgasse zu geben. Man könnte sagen, dass es nur eine Frage des Geschmacks ist, dass manche Leute dickere Haut haben als andere, aber ich frage mich, ob da noch mehr dahintersteckt.

Wir können die oben angeführte Kritik an Angriffen auf Stellaccis berufliches Selbst nennen . Sie sind keine persönlichen Angriffe in dem Sinne, dass sie nichts über sein "persönliches" (im Gegensatz zum beruflichen) Leben sagen. Sie beziehen sich nur auf seine Eigenschaften als Wissenschaftler. Trotzdem geht es sehr um seine Qualitäten.

Nun scheint es mir, dass Kritik an jemandem, der sich auf das berufliche Selbst konzentriert, unterschiedlich betrachtet wird, je nachdem auf welcher Seite Sie sich befinden. Diejenigen, die diese Anmerkungen machen, sehen sie wahrscheinlich als vorrangig professionell an, da sie (meistens) das Ziel nur aus seiner / ihrer beruflichen Leistung kennen.

Diejenigen, die auf der Empfängerseite tätig sind, neigen dazu, diese als Angriffe auf sich selbst zu betrachten, da sie sich (in einem nur ihnen selbst bekannten Ausmaß) mit ihrer beruflichen Kompetenz identifizieren können.

Mit anderen Worten, wir könnten ein Szenario haben, in dem ich Sie kritisieren werde. Für mich ist dies ein rein professioneller Streit, aber es könnte sehr persönlich für Sie sein - auch wenn dies nicht meine Absicht ist. Was für mich wichtig ist, könnte für Sie persönlich sein.

In diesem Fall könnten Sie sich wirklich gemobbt fühlen, obwohl ich nicht bemühe, Sie zu schikanieren, sondern nur um eine wichtige Debatte zu führen. Und ich könnte mich aufrichtig persönlich verletzt fühlen, wenn meine sorgfältig konstruierten Argumente als "Mobbing" abgetan würden.


Interessante Artikel

Schizophrenie in einer Schüssel…?

Schizophrenie in einer Schüssel…?

. oder ein Sturm in einer Teetasse? Nach einem kürzlich in Nature erschienenen Artikel des renommierten Salk-Instituts kann Schizophrenie mit Unterschieden in der neuronalen Verdrahtung zusammenhängen, die bei im Labor gezüchteten Zellen beobachtet werden können, und bietet so ein Fenster in die normalerweise unzugängliche Entwicklung des menschlichen Gehirns. Die

Terhertz-Strahlung verwenden, um unsere durchsichtige Vision zu verwischen

Terhertz-Strahlung verwenden, um unsere durchsichtige Vision zu verwischen

Science-Fiction-Filme und Fernsehsendungen versuchen ständig, die Dinge zu durchschauen: Jeder von Superman bis zum KITT-Neustart vom letzten Jahr benutzte alle Methoden, um Wände und Kleidung zu durchschauen. Da wir bereits in der Zukunft leben, gibt es in unzähligen Formen Durchsichtstechnologie, nicht zuletzt das Ganzkörperscanning am Flughafen. Di

Peek-a-Moon!

Peek-a-Moon!

Überprüfen Sie dies heraus: Klicken Sie, um sich zu vervielfältigen. Originalbild hier. Das ist ein Hubble-Bild von Jupiter und seinem Mond Ganymede, kurz bevor der Satellit hinter der Scheibe des Planeten eintaucht. Es wurde im April 2007 aufgenommen, aber erst heute veröffentlicht (was gut ist, denn ich hätte angekreuzt, dass es in diesem Jahr meine Top Ten verfehlt hätte). Scha

Spender wählen 2011

Spender wählen 2011

Daher ist es eine jährliche Tradition hier bei Cosmic Variance, an der Veranstaltung „Choose“ des Science Blogger-Donors teilzunehmen. Donors Choose ist eine großartige gemeinnützige Organisation, die es Lehrern öffentlicher Schulen ermöglicht, ihren Bedarf an Bildungsmaterial für ihre Schüler zu veröffentlichen und Spender wählen können, welche Projekte finanziert werden. Wie in den l

Zwei neue Elemente treten dem Periodensystem bei

Zwei neue Elemente treten dem Periodensystem bei

116 und 114 können jetzt offiziell ausgefüllt werden. Neuigkeiten: Am Mittwoch wurden zwei neue Elemente offiziell im Periodensystem begrüßt. Die Neuankömmlinge sind die Elemente 114 und 116, und sie haben gerade eine dreijährige Beratung der Gemeinsamen Arbeitsgruppe "Entdeckung der Elemente", eines Teams von Chemikern und anderen Wissenschaftlern, verabschiedet, die die Beweise hinter den Behauptungen neu entdeckter Elemente zusammenfassen. Dies

Alien Planet, wo hyperintelligente Dinosaurier oder Chemiewitz mit 2 linken Füßen herrschen?

Alien Planet, wo hyperintelligente Dinosaurier oder Chemiewitz mit 2 linken Füßen herrschen?

Moar nerdy Chemie Humor? In einer Pressemitteilung, die von den Interwebs rundweg angeprangert wird, schreibt die normalerweise respektable American Chemical Society, dass „fortgeschrittene Versionen von T. Rex und anderen Dinosauriern - monströse Kreaturen mit der Intelligenz und List des Menschen - die Lebensformen sein könnten, die sich auf anderen Planeten entwickelt haben das Universum.&qu