• Wednesday July 17,2019

Antwort auf Sean Carroll: Was wäre, wenn bei der Auferstehung eine Kamera gewesen wäre?

Anonim

Sean Carroll hat eine äußerst nachdenkliche Position in Wissenschaft und Religion, die zu Recht viel Aufmerksamkeit bekommt. Er weist darauf hin, dass Semantik hier von entscheidender Bedeutung ist. Wenn Sie wissen möchten, ob zwei Dinge kompatibel sind, müssen Sie zunächst wissen, welche Bedeutung Sie für jedes von ihnen verwenden.

Ich folge Sean bis zu diesem Punkt:

Der Grund, warum Wissenschaft und Religion tatsächlich unvereinbar sind, liegt darin, dass sie in der Realität zu unvereinbaren Schlussfolgerungen kommen. Es ist erwähnenswert, dass diese Unvereinbarkeit jedem aufgeschlossenen Menschen, der gern hinschaut, vollkommen klar ist . Unterschiedliche Religionen machen sehr unterschiedliche Ansprüche, aber sie sagen normalerweise Dinge wie „Gott hat das Universum in sechs Tagen erschaffen“ oder „Jesus starb und wurde auferstehen“ oder „Moses hat das Rote Meer geteilt“ oder „Tote Seelen werden gemäß ihren wiedergeboren karmische Last. “Und die Wissenschaft sagt: Nichts davon ist wahr. Also los geht's, Inkompatibilität.

Dies ist nicht das Ende von Seans Argument, aber ich denke, es ist hilfreich, hier zu pausieren und zu fragen, ist eine Behauptung wie "Jesus starb und wurde auferstehen", die von der Wissenschaft genauso gefälscht werden kann wie eine Behauptung wie "Die Erde ist 10.000 Jahre alt" ist verfälschbar? Ich behaupte, dass zumindest einige hochgläubige Gläubige es nicht für richtig halten.

Tatsächlich frage ich mich, ob Sean gesehen hat, was der Georgetown-Theologe John Haught über die Auferstehung gesagt hat. Es war in einem Interview mit Salon.com :

Was machen Sie aus den Wundern in der Bibel - vor allem die Auferstehung? Glaubst du, dass das im wörtlichen Sinne passiert ist?

Ich glaube nicht, dass die Theologie verantwortlich ist, wenn sie irgendetwas mit völlig wörtlichem Verständnis braucht. Was wir im Neuen Testament haben, ist eine Geschichte, die versucht, uns zu wecken und darauf zu vertrauen, dass unser Leben Sinn macht und dass am Ende alles zum Besten kommt. In einem vorwissenschaftlichen Zeitalter geschieht dies auf eine Art und Weise, in der ungebettete und wissenschaftlich Analphabeten von dieser Auferstehung herausgefordert werden können. Aber wenn Sie mich fragen, ob ein wissenschaftliches Experiment die Auferstehung bestätigen könnte, würde ich sagen, dass ein solches Ereignis zu wichtig ist, um einer Methode unterzogen zu werden, die keinerlei religiöse Bedeutung hat.

Wenn also eine Kamera bei der Auferstehung wäre, hätte sie nichts aufgenommen?

Wenn Sie im oberen Raum eine Kamera hätten, als die Jünger nach dem Tod und der Auferstehung Jesu zusammenkamen, würden wir sie nicht sehen. Ich bin nicht der einzige, der das sagt. Selbst konservative katholische Theologen sagen das. Glaube bedeutet, das Risiko einzugehen, verletzlich zu sein und das Herz für das Wesentliche zu öffnen. Wir trivialisieren die gesamte Bedeutung der Auferstehung, wenn wir anfangen zu fragen: Ist sie wissenschaftlich nachweisbar? Die Wissenschaft ist einfach nicht dafür gerüstet, mit den Dimensionen Zielstrebigkeit, Liebe, Mitgefühl, Vergebung umzugehen - all die Gefühle und Erfahrungen, die den Glauben der frühen Gemeinschaft, dass Jesus noch lebt, begleiteten. Die Wissenschaft ist einfach nicht dafür gerüstet. Wir müssen lernen, das Universum auf verschiedenen Ebenen zu lesen. Das bedeutet, wir müssen den Literalismus nicht nur in der christlichen oder jüdischen oder islamischen Interpretation der Schrift, sondern auch in der wissenschaftlichen Erforschung des Universums überwinden. Es gibt Ebenen der Tiefe im Kosmos, die die Wissenschaft von alleine nicht erreichen kann.

Also, Sean: Es hängt wirklich davon ab, was du unter „Religion“ meinst. Wenn wir über die Art von Religion sprechen, die eine Person dazu zwingt, die Evolution abzulehnen, das Alter der Erde in Frage zu stellen, dann ist diese Religion nachdrücklich nicht kompatibel mit der Wissenschaft.

Aber wenn wir über Haught's Religion sprechen, wo es keinen Glauben gibt, den die Wissenschaft widerlegen kann - nur eine Art von Übernatürlichkeit, die, ob sie nun oder nicht, als von Natur aus definiert ist Fähigkeit zu messen - dann denke ich, dass Kompatibilismus viel mehr möglich und real wird.

Würde ich glauben, dass ein Ereignis tatsächlich stattgefunden hat, wenn es nicht vor der Kamera festgehalten werden könnte? Auf keinen Fall. Aber wenn dies die Sicht einer Person ist und diese Person die modernen Wissenschaften akzeptiert, dann ziehe ich mich einfach zurück und sage, dieser Kerl ist mein Verbündeter in allem, was wirklich wichtig ist. Dies ist nicht jemand, gegen den ich kämpfen muss Mit - er kann glauben, was er will, und er möge zur Verteidigung der Wissenschaft gemeinsame Sache machen . (Ich habe Haught in bedeutendem Teil als Beispiel gewählt, weil er für die Evolutionsseite im Dover-Prozess ausgesagt hat.)

Und wenn Sean sagt: „Wir wissen heute mehr über die Natur als vor zwei Jahrtausenden, und wir wissen genug, um zu sagen, dass die Menschen nicht von den Toten zurückkommen“, sage ich - ich stimme zu, aber die Wissenschaft kann auch widerlegen Sie nicht die Vorstellung, dass sie in dem Sinne, dass John Haught bedeutet, zurückkommen, warum also die Mühe machen?

In ähnlicher Weise frage ich mich, was Sean zu diesem Zitat aus dem Dalai Lama sagen würde, der in einem Kommentar von Michael Tobis hilfreich war:

Wenn die Wissenschaft den Glauben an den Buddhismus als falsch erweist, muss sich der Buddhismus ändern. Meiner Ansicht nach teilen Wissenschaft und Buddhismus die Suche nach der Wahrheit und nach dem Verstehen der Realität. Ich glaube, dass der Buddhismus sein eigenes Weltbild bereichert, indem ich von der Wissenschaft über Aspekte der Realität lerne, in denen sein Verständnis möglicherweise weiter fortgeschritten ist.

Das ist Kompatibilismus. Kämpfen Sie auf jeden Fall gegen die Fundamentalisten, aber umarmen wir auch die Haughts und Dalai Lamas, wo immer wir sie finden.


Interessante Artikel

Der Hofnarr und der durchschnittliche Irrtum

Der Hofnarr und der durchschnittliche Irrtum

Das Pith: Klimatische und biologische Evolutionsdrücke auf ein Ökosystem, die sich auf verschiedenen Ebenen ergänzen. Es ist auch nicht "dominant", da dieser Rahmen nicht einmal falsch ist. Gestern habe ich auf die Court Jester-Hypothese einer evolutionären Veränderung hingewiesen, die oft der Red Queen-Hypothese gegenübergestellt wird. Die

Capitol Hill Oceans Week auf Ihrem Desktop

Capitol Hill Oceans Week auf Ihrem Desktop

gepostet von Sheril R. Kirshenbaum Ich habe versprochen, den Rest dessen, was in DC während der Capitol Hill Oceans Week (CHOW) 2007 vor sich ging, zur Verfügung zu stellen. Drei Tage, als sich die größten Spieler des Ozeane-Spiels versammelten, um über aktuelle Meeres- und Küstenfragen zu diskutieren. Die

Rezept für einen aggressiven Mann: Schauen Sie sich mehr Fleisch an

Rezept für einen aggressiven Mann: Schauen Sie sich mehr Fleisch an

Sogar der Anblick des rötesten, rohen Steaks bringt dein Blut nicht zum Kochen. Überraschende neue Forschungen haben gezeigt, dass das Anstarren auf Fleischbilder die Menschen weniger aggressiv macht. Die Erkenntnisse stammen von Frank Kachanoff, einem Studenten der McGill University. Er fragte sich, ob der Anblick des Essens die Verteidigungswünsche der Männer wecken würde, ähnlich wie ein Hund, der seine Futternapf aggressiv schützt, erklärte er in einer Pressemitteilung: „Ich war inspiriert von Forschungen zu Priming und Aggression, die gezeigt haben, dass der Blick auf ein Objekt, von dem g

Sind Darwins Finken eine oder viele Arten?

Sind Darwins Finken eine oder viele Arten?

Finken, die während der zweiten Reise der HMS Beagle in den 1830er Jahren gesammelt wurden. Die Treuhänder des Natural History Museum, London Die Finken, die Charles Darwin auf den Galapagos-Inseln sammelte, gelten als Lehrbuchbeispiele dafür, wie sich eine einzelne Spezies in viele differenzierte, um verschiedene Ressourcen zu nutzen. F

Spektakulär und prickelnd, aber was ist das?

Spektakulär und prickelnd, aber was ist das?

Kugelsternhaufen zählen zu den spektakulärsten Objekten am Nachthimmel. Kompakte Kugeln mit Hunderttausenden von Sternen, weit über hundert Bahnen kreisen in verschiedenen Entfernungen. Wenn Sie von Hubble betrachtet werden, ist das Ergebnis nichts weniger als ein Kinnschlag: [Klicken Sie hier, um zu embiggen, und machen Sie es bitte; Ich musste das Bild zuschneiden, damit es passt, und die Vollversion ist noch spektakulärer!] D