• Wednesday July 17,2019

Wohin die NASA: der Mond? Mars? Wissenschaft?

Anonim

Das Review of US Human Space Flight Plans Committee hat gerade eine Zusammenfassung ihres Berichts veröffentlicht. In diesem „Augustine“ -Bericht (benannt nach dem Vorsitzenden Norm Augustine, dem ehemaligen CEO von Lockheed, nicht nach St. Augustine, der möglicherweise für unterhaltsame Lektüre gesorgt hat) wird die Zukunft der bemannten Weltraumforschung in den USA erörtert. Der vollständige Bericht sollte innerhalb des Monats vorliegen.

Die Zusammenfassung macht einen kritischen Punkt: Die NASA ist für die Erreichung ihrer erklärten Ziele (wir gehen zum Mond, zum Mars und darüber hinaus!) Völlig unterfinanziert.

Die Grundaussage des Ausschusses lautet, dass die NASA die Raumfähren und die Internationale Raumstation nach dem derzeitigen Finanzierungsprofil kaum zurückziehen kann. Alle ehrgeizigen bemannten Weltraum-Explorationspläne müssen um mindestens 15 bis 20 Jahre verschoben werden (Bush wollte, dass wir bis 2020 Fußball auf dem Mond spielen). Das Komitee sagt, dass zusätzliche zehn Milliarden Dollar pro Jahr für zehn Jahre erforderlich sind, um ein realisierbares bemanntes Explorationsprogramm zu haben, zusätzlich zu den derzeit etwa 10 Milliarden Dollar, die derzeit ausgegeben werden (als Referenz wiegen NASA- Wissenschaftsprogramme unter 5 Milliarden Dollar pro Jahr). . Was die Erforschung des Weltraums angeht, wird uns die derzeitige Flugbahn nicht weiterbringen.

Ein interessanter Aspekt dieses Berichts ist das Fehlen von Wissenschaft. Von 12 Seiten wird Wissenschaft zweimal erwähnt. In der dritten Zeile des Berichts wird uns empfohlen, dass die Raumfahrt "wirklich Raketenwissenschaft ist". Süß. Am Ende der Einführung wird uns gesagt: "Die Erkundung des Menschen kann angemessen zum Ausbau der wissenschaftlichen Erkenntnisse beitragen". Der Schwerpunkt liegt bei ihnen, nicht bei mir. Vielleicht fühlen sie sich ein wenig defensiv? Das sollten sie auch. Soweit ich das beurteilen kann, hat niemand einen zwingenden wissenschaftlichen Fall dafür formuliert, dass der Mensch über den erdnahen Orbit hinausgeht. Oder sogar die Erde verlassen. Aus wissenschaftlicher Sicht war die Internationale Raumstation eine unglaubliche Geldverschwendung. Wie der Economist uns sagt, "könnte die nützliche Wissenschaft, die an Bord gemacht wurde, auf der Rückseite einer Briefmarke niedergeschrieben werden." (AMS von Sam Ting wäre eine Ausnahme. Dies dürfte jedoch nicht die größte gewesen sein Kostengünstiger Weg, dieses Experiment durchzuführen.) Das Space-Shuttle-Programm war dagegen maßgeblich an der Herstellung erstaunlicher Wissenschaft beteiligt, die durch den Start und die Wartung des Hubble-Weltraumteleskops verkörpert wurde. Angesichts der immensen Kosten des Shuttle-Programms ist der Return-on-Investment der Wissenschaft jedoch eher gering. Wie viele Weltraumteleskope hätten von konventionellen Raketen gebaut und abgefeuert werden können, für die Kosten der gesamten Shuttleentwicklung?

Man könnte argumentieren, dass das bemannte Raumfahrtprogramm überhaupt nichts mit Wissenschaft zu tun hat. Es geht darum, die mürrischen Fesseln der Erde abzurutschen und unser "natürliches Schicksal" zu erfüllen. Das hat sicherlich etwas Bezeichnendes, obwohl ich der Meinung bin, dass die derzeitigen Pläne lächerlich teuer und zu ehrgeizig sind. Meine Hauptsorge ist, dass die Öffentlichkeit die Unterscheidung verpasst: Die NASA scheint manchmal die Erforschung von Menschen und die Grundlagenforschung zu verbinden. Wenn wir über das Senden von Menschen zum Mond oder Mars sprechen, sprechen wir nicht über wissenschaftliche Erforschung. Wenn Wissenschaft Ihr Ziel ist, senden Sie unbemannte Sonden und Satelliten zu einem Bruchteil der Kosten. Diese Missionen bergen keine Gefahr für das menschliche Leben und eine beträchtlich höhere wissenschaftliche Auszahlung.

Wie jeder Science-Fiction-Fan fasziniert mich die Idee menschlicher Kolonien auf Mond und Mars und darüber hinaus. Wenn diese langfristigen Bestrebungen jedoch den Sauerstoff für die Grundlagenforschung aus dem Raum saugen, verliert die Menschheit insgesamt.


Interessante Artikel

20 Dinge, die Sie nicht wussten ... Magnetismus

20 Dinge, die Sie nicht wussten ... Magnetismus

Illustration von Jonathon Rosen 1 Der Magnetismus ist jedem fünften Schüler bekannt, aber seine Beschreibung kann selbst den brillantesten Physiker verwirren. 2 Nehmen Sie den Fall von Richard Feynman. Als er gebeten wurde, den Magnetismus zu erklären, forderte er seinen BBC-Interviewer auf, den Glauben zu vertiefen (Video). N

Aliens sind nicht für den Alien Megastructure Star verantwortlich

Aliens sind nicht für den Alien Megastructure Star verantwortlich

Wir können wahrscheinlich hoffen, Aliens ein wenig länger zu treffen. Ein Forscherteam, das den Stern "Tabby's Star" untersucht, ein Sternobjekt, dessen mysteriöse Helligkeitsunterschiede Wissenschaftler und Weltraum-Enthusiasten verwirrt haben, hat angekündigt, dass die wahrscheinlichste Erklärung für dieses Verhalten eine feine Staubwolke ist, die den Stern umgibt - wah wah. Dies

NCBI ROFL: Ich wünschte, ich könnte dieser Zusammenfassung  "künstlichen Speichel " hinzufügen.

NCBI ROFL: Ich wünschte, ich könnte dieser Zusammenfassung "künstlichen Speichel " hinzufügen.

Auswirkungen der Zugabe von Flüssigkeiten zu festen Lebensmitteln auf die Muskelaktivität und die Anzahl der Kauzyklen. „Die Produktion einer ausreichenden Menge an Speichel ist für ein gutes Kauen unverzichtbar. In der vorliegenden Studie haben wir die Hypothese untersucht, dass die Zugabe von Flüssigkeit zu einem Lebensmittel den Kauprozess erleichtert, insbesondere bei trockenen Lebensmitteln. Bei

Kein einfacher Fix

Kein einfacher Fix

Westend61 / Getty Images Rebecca kam in meine Klinik und beschwerte sich über Gewichtszunahme. Dies war nicht mein üblicher Fall. Als Gastroenterologe höre ich normalerweise Bedenken hinsichtlich des Gewichtsverlusts, was auf eine ernsthafte Erkrankung hindeutet. Seit seiner Pubertät hatte der 40-Jährige körperlich und emotional mit Fettleibigkeit und Essstörungen zu kämpfen. Ungefä

Vergütung?

Vergütung?

Es gibt eine weit verbreitete Vorstellung, dass sich Hurrikanbecken auf der ganzen Welt abwechselnd aktive und inaktive Jahre haben. Es ist zum Beispiel in dieser NOAA-Pressemitteilung von 2005 verkörpert, dass eine langsame Saison für den Ostpazifik erwartet wird: "Es gibt tendenziell einen Wippeffekt zwischen den Hurrikanzeiten des Ostpazifiks und des Nordatlantiks", sagte Jim Laver, Direktor des Climate Prediction Center der NOAA in Camp Springs, Md.

Wissenschaft: Zu schnell wachsen?

Wissenschaft: Zu schnell wachsen?

Unter Wissenschaftlern ist die Auffassung weit verbreitet, dass wir in einer Zeit unablässigen Wachstums in Bezug auf die Anzahl der veröffentlichten wissenschaftlichen Veröffentlichungen leben. Viele sagen, dass die Quantität auf Kosten der Qualität zugenommen hat: Die Leute veröffentlichen „irgendeinen alten Müll“ oder teilen ihre Arbeit in so viele Papiere wie möglich auf, getrieben von der Publish-or-Perish-Kultur der modernen Wissenschaft. Aber ist d